1 Answers 1.5 K
Answered 2 years ago
এই তুলনাটি ভুল এবং অন্যায্য। কারণ, ভারত দেশটা বাংলাদেশের চেয়ে ২৫ বছরের সিনিয়র। তার উপরে আকারে বড়, প্রাকৃতিক সম্পদে অনেক বেশি সমৃদ্ধ। দুই দেশের শুরুর নেতৃত্বের মধ্যেও বিস্তর ফারাক। ভারত পেয়েছিল নেহরুর মতো প্রাজ্ঞ, দূরদর্শী, আমলাতন্ত্র ও প্রশাসন চালাতে অভিজ্ঞ রাষ্ট্রনায়ক। এদিকে বাংলাদেশ পেয়েছিল আন্দোলনে ওস্তাদ, কিন্তু সরকার চালানোতে অদক্ষ, নরম মনের, স্বজনপ্রীতিবাজ, অল্প শিক্ষিত মুজিবকে। নেহেরুকে ব্রিটিশরা একটা যুদ্ধবিদ্ধস্ত রোড, ব্রিজ ধ্বংস হওয়া চোরের দেশ দিয়ে যায়নি। কিন্তু মুজিব একটা যুদ্ধ বিধ্বস্ত সাইক্লোনপ্রবণ দরিদ্র এবং চোরে ভরা দেশ পেয়েছিলেন। তাই, কোন বিচারেই বাংলাদেশের সাথে ভারতের নিরপেক্ষ তুলনা চলে না।
কিন্তু এর পরেও যদি তুলনা করতে হয়, তাহলে তুলনা করা উচিৎ বাংলাদেশের ৫০ বছরের সাথে ভারতের প্রথম ৫০ বছরের তুলনা হতে পারে। আমি জিডিপি গ্রোথ রেট, মাথাপিছু আয়, হাংগার ইনডেক্স, হিউম্যান ডেভেলপমেন্ট ইনডেক্স, মাতৃমৃত্যু, শিশুমৃত্যুর হার, প্রাথমিক বিদ্যালয়ের ভর্তির হার, এসব দিয়ে তুলনা করতে চাইবো। কারণ এগুলো আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত সূচক। তবে একটা বিষয়কে আমি সবার উপরে রাখবো। সেটি হচ্ছে ভারতের শুরুর দিককার নেতৃবৃন্দ ভারতের সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে স্থাপন ও এমনভাবে শক্তিশালী করেছিলেন যাতে করে ভারতে সুষ্ঠু নির্বাচন এর মাধ্যমে সরকার বদল হয়। ভারতের আদলত রাজনৈতিক দলের দাসত্ব করেনা, মানুষ বিচার পায়। এই দুটি বিষয়ই বাংলাদেশে নেই।
rojaroja publisher